Buist v. Anthropic反トラスト訴訟の法的詳細が判明 — Amodeiエッセイ内の「反トラスト免除（antitrust waiver）」言及が訴状の中核証拠に、3倍損害賠償（treble damages）と差止命令を請求

Summary

9月19-21日にBloomberg Law・TNW・The Hill・CASRAI・Latin Times・Startup Fortune等が反トラスト訴訟（Buist v. Anthropic PBC, N.D. Cal., No. 3:26-cv-10693）の法的詳細を分析。訴状の中核証拠として、Amodeiが「We Must Pace the Frontier」エッセイ内で「政府仲介と狭い免除（narrow waiver）が特定の安全性会話に必要」と記述した事実を引用 — 原告は「免除が必要と自認しながら免除なしに合意を実行した」と主張。AltmanがOpenAIは免除を待たないと発言した事実も併記。原告はCharles Buist・Nick Spetsas（フロリダ州）・Cheyenne Hunt・Christine Bullock（カリフォルニア州）の4名で、各自Claude・ChatGPT・Grok・Geminiの有料サブスクライバー。シャーマン法第1条（競争制限の共謀禁止）違反を主張し、3倍損害賠償（treble damages）＋差止命令＋陪審裁判を請求。CASRAI・Pascal Substack・The Hillが「法的に信頼性のある議論（credibly argues）」と分析する一方、専門家は「公開発言のみで合意を立証するハードルは高い」とも指摘。